25 juillet 2024, j’ai créé un compte youtube nommé Annie.
Je suis allé sur la page d’une vidéo youtube où un auditeur demande à Jean-Marc Jancovici : « que peut-on répondre aux climato-sceptiques qui disent qu’il y a déjà eu des réchauffements par le passé ?« . Intéressant !
Jancovici ne répond pas à cette question et ici on peut vérifier l’adage de Paul Valéry « qui ne peut attaquer le raisonnement attaque le raisoneur« . Car il répond ceci :
« Le climatoscepticisme relève d’une seule motivation qui est de refuser le problème parce qu’on a bien conscience du fait que la solution va être contraignante« . C’est d’une stupidité et d’une bêtise ahurissantes ! Si seulement il pouvait répondre aux questions au-lieu d’insulter les gens…
Bon, et alors j’ai posté divers commentaires qui ont été censurés quasiment immédiatement. Les voici :
Pour mémoire, j’ai sauvegardé la vidéo hallucinante de bêtise et de méchanceté : Jean-Marc Jancovici qui – au lieu de répondre à une question intéressante – définit les « climato-sceptiques » en cherchant à les humilier tous sans distinction.
Mais le pire, c’est que j’ai bien eu l’impression que le censeur est un des comptes qui commente la page. Car au début, j’ai posté trois commentaires coup sur coup. Seul est resté celui où il a répondu :
@Annie-j1j : Il dit : « Le climatoscepticisme relève d’une seule motivation qui est de refuser le problème parce qu’on a bien conscience du fait que la solution va être contraignante ». C’est d’une stupidité, d’une bêtise ahurissantes. Personnellement, ça fait 25 ans que j’ai plus pris l’avion, et pourtant, après avoir lu et relu nombreux scientifiques et écrivains, je ne peux plus être climato-crédule comme quand j’ai lu le premier livre de Jancovici sur le sujet (L’avenir climatique Seuil 2002). Je vous invite à lire ma lettre à l’ARCOM pour prendre connaissance de ma position sur le sujet : https://p-plum.fr/wp-content/uploads/2024/07/2024-07-11_ARCOM.pdf
@Alex.Kibkalo : Bonjour Annie, je vois une première erreur dans votre lettre quand vous écrivez « Un consensus est un accord entre plusieurs personnes, obtenu après un processus politique. Ce processus est le suivant : on fait des tours de table jusqu’à ce que plus personne n’oppose de veto au texte ou la décision mise en question, on dit alors qu’il y a consensus. En science, il n’y a pas de consensus. »
Il est important de comprendre que le consensus scientifique n’est pas simplement un accord politique, mais plutôt le résultat d’un vaste corpus de recherches et d’études évaluées par les pairs. De prestigieuses revues scientifiques comme Nature ou Science publient régulièrement des articles qui font référence à ce consensus.
Prenons par exemple l’étude scientifique « Earth science: How plate tectonics clicked » publiée le 4 septembre 2013 dans Nature. Cette revue, l’une des plus anciennes et des plus réputées au monde, illustre parfaitement comment un consensus scientifique se forme. Naomi Oreskes, professeur d’histoire des sciences à l’université de Harvard, explique dans cet article que la tectonique des plaques est un excellent exemple de la manière dont les scientifiques parviennent à un consensus scientifique.
Oreskes affirme également que le changement climatique anthropique fait l’objet d’un consensus scientifique massif parmi les chercheurs. Ce consensus n’est pas le résultat de simples discussions autour d’une table, mais bien du cumul des études scientifiques publiées sur le sujet. Lorsqu’une majorité écrasante de recherches pointe dans une même direction, un consensus se forme. Actuellement, 99,9 % des études scientifiques s’accordent sur les causes humaines du changement climatique.
Ainsi, même si la vérité absolue est difficile à atteindre, le consensus scientifique reste le meilleur indicateur de vérité à notre disposition. Les scientifiques s’appuient sur des preuves et des données rigoureusement collectées et analysées, et non sur des opinions ou des processus politiques.
Mes deux autres commentaires ont été censurés immédiatement quand ce @Alex.kibkalo a répondu. Ainsi, j’en ai déduit que c’était lui le censeur : chargé de surveiller la page :
- que des références percutantes contre la théorie de « la faute au CO2 » ne soient pas publiées, et
- que ses éléments de langage soient bien mis en avant dans le déroulé des commentaires.
